Willkommen an Bord von Flug 2-0-1-1

Guten Morgen sehr verehrte Passagiere. Wir heissen Sie herzlich willkommen an Bord des Jahres 2011. Der Start hat bereits stattgefunden, die voraussichtliche Reisedauer beträgt 365 Tage.
Wir bitten Sie, alle Sicherheitshinweise zu zu beachten, denn Notausgänge gibt es nicht. Darüber hinaus empfehlen wir Ihnen, das Rauchen einzustellen, denn es ist ungesund und wird noch teurer.
Momentan haben wir noch ein kleines Problem mit der Heizung, sind aber zuversichtlich, das in den kommenden Monaten in den Griff zu bekommen. Wir Bitten, die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen.
Wir wünschen Ihnen eine angenehme Reise.
Ihre Planet Earth Spacelines.

Ralph Giordano - ein Bösmensch?

In den letzten Wochen gab es wohl kaum einen Menschen in Deutschland über den ich mich so sehr aufregen musste wie über Thilo Sarrazin und seine unsäglichen Thesen. Des öfteren war ich versucht, mir an dieser Stelle darüber Luft zu verschaffen, muss mich hier aber über mich selbst ärgern, da ich es persönlicher Bequemlichkeit meist unterlassen habe (bis auf eine Ausnahme).

Aber heute ist mir mal wieder der Kragen geplatzt. Anlass war diesmal nicht Sarrazin selbst, sondern einer seiner Trittbrettfahrer, der mal wieder - natürlich in einem Springer-Blatt (wo sonst) - sein Gift versprühen durfte. Gemeint ist Ralph Giordanos heutiger Beitrag in der Welt-Online: Die Gutmenschen und die dunklen Seiten des Islam. Er gibt hier 10 Thesen zum besten, warum seiner Meinung Sarrazin Recht hat. Ich werde mir hier erlauben, jede einzelne dieser Thesen zu wiederlegen oder zu entkräften um ein weiteres mal zu zeigen, dass er nicht Recht hat.

1. Giordano benutzt hier einen ganz simplen und ziemlich schmutzigen rhetorischen Trick. Er nimmt eine einzelne Aussage der Gegenseite und stellt diese als falsch dar. In seiner verdrehten Logik sind daher alle Aussagen der Gegenseite falsch und alle eigenen Aussagen ergo automatisch richtig. Das diese "logische" Verknüpfung offensichtlich falsch ist versteht sich eigentlich von selbst.
2. Der gleiche Trick leicht abgewandelt. Hier wird der Gegenseite die Unterlassung einer Handlung vorgeworfen (natürlich ohne den Nachweis zu erbringen, dass diese Unterlassung tatsächlich stattfindet). Zusätzlich wird emotionalisiert durch Begriffe wie "Ehrenmorde". Da die Gegenseite also angeblich nicht handelt sind offensichtlich alle eigenen Handlungen legitim.
3. Hier wird Giordano spezifischer am Beispiel von Moschee, die nach islamischen Eroberern benannt wurden. Hier fallen mir doch gleich Gegenbeispiele ein wie Karl der Große - als Kaiser Repräsentant der weltlichen Macht der katholischen Kirche und zweifellos ein großer Eroberer. Oder Queen Elisabeth I. - eine Sekularisiererin, die die Position der anglikanischen Kirche in Großbritannien verfestigt hat, die mit ihren Eroberungen den Grundstein für das britische Commonwealth gelegt hat und auf deren Konto auch dunkle Kapitel gehen wie z.B. Akte der Piraterie. Beide waren auch nicht eben berühmt für ihren toleranten Umgang mit Andersgläubigen. Trotzdem steht einer öffentlichen Verehrung dieser Persönlichkeiten (z.B. Karlspreis) offensichtlich nichts im Wege.
4. Hier geht es um Aiman Mayzeks Aussage, die Scharia sei mit dem Grundgesetz vereinbar. Nun geht Giordano natürlich automatisch davon aus, dass diese Aussage wiederum grundsätzlich falsch ist und die deutsche Rechtordnung wohl dadurch untergraben werde. Tatsächlich lässt sich diese Aussage jedoch auch genau anderherum deuten, nämlich das der Zentralrat der Muslime in Deutschland das deutsche Grundgesetz uneingeschränkt akzeptiert und respektiert und das eine zeitgemäße, weniger fundamentalistische Auslegung der Scharia (der Gesetze des Islam) diesem nicht wiedersprpricht. Diese Auslegung der Aussage erscheint mir persönlich doch wesentlich plausibler. Wenn das nicht ein großartiges Beispiel ist für einen aktiven Versuch der Integration - und damit ein Gegenbeweis für Sarrazins These, die Muslime wollten sich gar nicht integrieren. Davon abgesehen gibt es mit der Ordre Public längst sogar eine Rechtsgrundlage für die Anwendung islamischen Rechts in Deutschland.
5. Der Koran ruft auf zum töten Ungläubiger auf und der Islam ist eine unfriedliche/kriegerische Religion. Nun hat er es nicht genau so formuliert, denn damit käme er dem Straftatbestand der Volksverhetzung doch schon recht nahe. Die Aussage Giordanos bleibt aber die gleiche. Da stellt sich mir die Frage, ob Her Giordano schon mal einen Blick ins Alte Testament geworfen hat oder sich jemals mit der Geschichte der katholischen Kirche eingehender beschäftigt hat, die durchtränkt ist mit dem Blut "Ungläubiger". Herr Giordano - ziehen sie den Balken aus ihrem Auge. Die Hassprediger des Islam repräsentieren nicht den Islam in seiner Gesamtheit - eben so wenig wie die Inquisition oder Aufrufe amerikanischer Hetzprediger zur Koranverbrennung für den Christlichen Glauben stehen.
6. Die Furcht vor der schleichenden Islamisierung soll endlich als demoskopische Realität wahrgenommen werden. Hier hat Giorano ausnahmsweise recht, denn tatsächlich stellt diese Furcht, geschürt durch gewisse Medien, eine große Gefahr für den öffentlichen Frieden dar. Eine ähnliche Furcht griff in Deutschland schon einmal um sich: Ende des 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Hier wurde die Angst vor der Verjudung der deutschen Gesellschaft durch Medien und Politiker geschürt bis "endlich" jemand eine "Lösung" dieses Problems präsentierte. Tatsächlich gab es daraufhin einen deutlichen Rückgang von ca. 500.000 auf nur noch ca. 20.000 Juden in Deutschland. Ich frage mich, ob den Hernn Giordano und Sarrazin eine ähnliche "Endlösung" der Islamfrage vorschwebt.
7. Muslime in Deutschland bestehen auf ihrem Recht auf freie Ausübung ihrer Religion. Welche Unverschämtheit solange in der Türkei nicht das gleiche Recht herrscht. Ja, ja, sehr Giordano, schon recht. Am deutschen Wesen soll ja schließlich die Welt genesen. Oder meinen sie, man muss sich in Deutschland nicht an das hier gültige Recht halten und kann den Muslimen hier ihre freie Religionsausübung vorenthalten aufgrund der Rechtslage in der Türkei? Entschuldigung, aber mir wird gerade schlecht.
8. Herr Giordano behauptet, eine Diskussion über gewisse negative Aspekte islamischer Kultur fände in Deutschland nicht statt. Herr Giordano - haben sie in den letzten 10 Jahren nie Zeitung gelesen oder mal den Fernseher eingeschaltet? Diese Aussage ist schlicht falsch und reine Polemik. Und Entschuldigung, dass es noch andere als ihre Lieblingthemen gibt wie z.B. Atomkraft, Klimaschutz oder Finanzkrise.
9. Hier wirft Giordano einfach mit ein paar Reizworten um sich ohne näher darauf einzugehen, was das mit der aktuellen Diskussion um Sarrazins Aussagen zu tun haben soll. Besonders bemerkenswert hier allerdings die Stichworte Antisemitismus und Nationalismus - wer redet denn hier von Judengenen und dem Untergang Deutschlands? Das ist doch wohl Herr Sarrazin.
10. Nochmal der gleiche rhetorische Kniff wie am Anfang - hier wird gnadenlos pauschalisiert. Und was meint Herr Giordano hier mit sozialtherapeutischen Maßnahmen? Und welche Maßnahmen stellt er sich denn so vor? Den einen oder anderen Verdacht habe ich hier ja bereits geäußert.
11. (Postsciptum): Herr Giordano schlägt statt Kopftüchern für die Frauen Handschellen für die Männer vor. Alle muslimischen Männer in Deutschland in Handschellen. Ist das ernsthaft sein Beitrag zu Integrationsdebatte. Fangen wir doch erstmal mit einer Armbinde mit Halbmond darauf und einem Stempel im Pass an - wie wäre das?

Nun, ich denke, mein ursprüngliches Vorhaben ist mir gelungen. So weit ich das sehe ist keine einzige stichhaltige Ausage von Herrn Giordano übriggeblieben. Wenn man so liest, was ich über Hernn Giordanos Ansichten zu sagen habe, könnte man meinen, ich möchte ihn in eine rechtsradikale Schublade stecken. Das ist nicht meine Absicht und erscheint aufgrund seiner Biograpfie auch absurd. Umso Absurder jedoch - eben aufgrund seiner Biograrfie - das ihm dies wiederholt wiederfahren ist. In jüngeren Jahren noch überzeugter Kommunist und für den Zentralrat der Juden aktiv - später unzweifelhaft eine moralische Instanz in Deutschland - hat er sich nun offensichtlich in der Islamfrage derart verrannt, dass er zu einer vernünftigen Debatte nicht mehr fähig scheint. Ein wahrhaft trauriger Fall von Altersstarrsinn.

Und diese Nähe zum Rechtsradikalismus ist keinesfalls zufällig. Denn vielen ist es nicht bewusst, aber der moderne Rechtsradikalsimus hat nichts mehr zu tun mit den Anti-jüdischen Parolen des 3. Reichs. Der heutige Feind der Rechtsradikalen ist erklährtermassen der Islam, was paradoxer Weise sogar zu einer Unterstützung des Staates Israel und seiner Palästinenser-Politik geführt hat. Kein Zweifel, es gibt sogar rechtsradikale Juden die offensichtlich ebenso wenig in der Lage sind, aus der Vergangenheit zu lernen wie Angehörige anderer Nationen und Völker.

Endlich veröffentlicht - Mein Kampf 3. Band

Ist schon wieder ne Weile her, dass ich hier was geschrieben habe. Aber ich reg mich grad so auf - ich weiss gar nicht wo anfangen. Das muss ich jetzt einfach loswerden.

Da bringt jemand ein Buch heraus dass sich zumindest in Teilen liest wie "Mein Kampf - 3. Band" (*) - und da wird  in Zeitungen und im Fernsehen ernsthaft darüber Diskutiert, ob der Mann vielleicht nur den Fehler gemacht hat, Probleme der deutschen Gesellschaft etwas zu provokant formuliert angesprochen zu haben. Geht´s noch? Die Rede ist natürlich von Thilo Sarrazin und seinem neuen Buch "Deutschland schafft sich ab".

Was mich heute morgen aber am meisten geschockt hat  war das Sat1-Frühstücksfernsehen. Der erste Schock, als der Moderator sagt, die Zuschauerreaktionen seien "zu 90% positiv" (danke Bild). Und dann dieser Neuköllner Bürgermeister mit seinem Wischi-Waschi-Geschwätz, der zwar dem allem nicht zustimmen kann (schliesslich hofft er, er habe noch eine politische Zukunft vor sich), mit seinen relativierenden Äusserungen aber versucht, dem ganzen die Brisanz zu nehmen.

In den späten 20ern, frühen 30ern des letzten Jahrhunderts sagte man schon mal über jemanden, dass er mit seinen rassenideologischen Äusserungen vielleicht doch etwas weit ginge, er aber schon in manchem Recht habe, was er so von sich gibt.

Moment mal - vergleiche ich hier gerade Thilo Sarrazin mit dem kleinen braunauer Gefreiten und gescheiterten Kunstmaler Adolf Hitler? Nun ja, ich sag mal, an den "Meister" kommt er nicht ran, aber er scheint doch zumindest ein gelehriger Schüler zu sein.

Ich meine, in Sarrazins Buch stecken offensichtlich alle wichtigen Zutaten drin. Da werden anderen ethnischen Gruppen angebliche charakterliche und intelektuelle Defizite angedichtet. Damals in den 20ern sprach man von Rasse - Sarazin bemüht heutzutage die Genetik. Die Aussage bleibt die gleiche. Nebenbei geht es dann noch gegen Behinderte, Andersgläubige und Harz IV-Empfänger.

Der Mann gehört eigentlich weggesperrt wegen Volksverhetzung. Leider ist er dazu doch ein wenig zu intelligent - oder zumindest die Lektoren seines Verlages, die dafür gesorgt haben, dass seine Formulierungen juristisch nicht angreifbar sind. Das ist jedoch genau der Stil der modernen Rechten. Sie nutzen die Freiheiten der Gesellschaft aus ohne gegen die Buchstaben ihrer Gesetze zu verstossen.Der Sumpf bleibt trotzdem braun.

* - Warum "3. Band"? Müsste es nicht einfach "Teil 2" heissen? Dazu sollte man wissen, dass das Original "Mein Kampf" in zwei Teilen erschienen ist - oder besser zwei Bänden. Deshalb wäre Sarazins Buch eben bereits der 3. Band. Kling vielleicht besserwisserisch - aber wenn schon, dann richtig.

Der Rundfunkstaatsvertrag und die Zensur

Heute war ich im Netz auf der Suche nach bestimmtem Informationsmaterial. Dazu ist das Netz ja da (auch wenn andere der Meinung sind, das Internet sei „for Porn“ ;). Vielleicht ist dem einen oder andren dabei auch schon das Passiert, was mir heute widerfahren ist. Ich stiess im Online-Angebot von 3Sat  auf folgenden Hinweis:

Sehr geehrte Zuschauerin, sehr geehrter Zuschauer

leider können wir Ihnen diese Seite nicht mehr anbieten, weil wir sie nicht unbegrenzt vorhalten dürfen. Das bestimmt die Änderung des Rundfunkstaatsvertrags der 16 deutschen Bundesländer (RÄStV § 11d Absatz 2 Ziffer 3) vom 1. Juni 2009.

Worum geht es hier? Die öffentlich-rechtlichen Medienanstalten (ARD/ZDF) werden, wie es der Name schon andeutet, aus öffentlichen Geldern finanziert (GEZ). Wie es bei öffentlichen Geldern üblich ist muss daher genau festgelegt werden, wie diese Gelder verwendet werden. Das soll verhindern, dass hier Geld der Bürger zum Fenster hinausgeschmissen wird. An sich eine löbliche Sache.

In den letzten Jahren ist bei eben diesen Bürgern eine Kostenlos-Mentalität Mode geworden. Das Privat-Fernsehen ist kostenlos, ausserdem schauen die meisten doch eh nur RTL und Co. – warum sollen sie dann für das „Rentnerfernsehen“ bei ARD und ZDF  GEZ zahlen? Daraus entstand eine starke Anti-GEZ Bewegung.

Angeblich diente die Neufassung des Rundfunkstaatsvertrages dem Ziel, diesem „Volkszorn“ gerecht zu werden und für eine sinnvollere Nutzung der GEZ-Gebühren zu sorgen. Tatsächlich wurde dadurch das Angebot der Sender nicht verbessert – sondern es wurden die Interessen ganz anderer Gruppen befriedigt. Welche das sind, dazu komme ich gleich.

Die ÖR-Anstalten (ARD/ZDF) haben sich dabei selber ein Stück weit zur Zielscheibe gemacht, indem sie Absichten zeigten, ein Online-Angebot aufzubauen, dass über ihren eigentlichen Bildungs- und Informationsauftrag weit hinausging. Auf Deutsch gesagt reden wir hier von Unterhaltung, interaktive Inhalte, so zu sagen Fernsehen 2.0.

Wer hat da was dagegen? Nicht die GEZ-Zahler, sondern die Bertelsmann-Gruppe (RTL, Gruner&Jahr), die Pro7-Sat1-Sendergruppe, der Axel-Springer-Verlag etc. Eigentlich jeder größere deutsche Medienkonzern, der hofft, im Internet das Geld zu verdienen, das man mit dem Verkauf Druckmedien (Zeitungen/Zeitschriften), gedruckten Anzeigen und Werbezeit im Privatfernsehen schon lange nicht mehr (ausreichend) verdient. Gerade diese privaten Medien waren auch eifrig bemüht, die Anti-GEZ-Stimmung weiter anzuheizen, mit aufgeblasenen Berichten über angebliche Geldverschwendung bei ÖR-Medien.

Es geht also schlicht um Konkurrenz. Das wird auch dadurch deutlich, dass Vorgaben des europäischen Wettbewerbsrechts als eine Begründung für die Neufassung dienten. Die „subventionierten“ ÖR-Anstalten würden mit ihrem Angebot den Wettbewerb verzerren. Daraus entstand der sog. Beihilfe-Kompromiss.

Die Politik ist dabei meiner Meinung nach jedoch zugunsten privater Unternehmen und zum Nachteil der Bürger über das Ziel hinausgeschossen. Was bedeute das in der Praxis? Die ÖR-Anstalten können nicht einmal ihrem eigentlichen Informations- und Bildungsauftrag nachkommen, zumindest was das Internet angeht. Es darf im Internet über das journalistisch berichtet werden, was bereits im Fernsehen thematisiert worden ist. Informationen aus dem Fernsehen dürfen dabei vertieft werden – eine eigenständige Berichterstattung zu Themen, die nicht bereits im Fernsehen behandelt wurden, darf jedoch nicht stattfinden. Hinzu kommt die eingangs von mir als Beispiel angeführte, völlig unsinnige, zeitliche Begrenzung. Eine Nachricht, die älter ist als ein Jahr, findet im öffentlich-rechtlichen Internet nicht statt. Ich nenne das Dokumentation der Zeitgeschichte, was für mich ganz klar zum Bildungs- und Informationsauftrag gehört. Was hier passiert ist Zensur – und damit verfassungswidrig.

Deutschland schon Weltmeister?

So, genug gejubelt. Ein Blick zurück und ein Blick nach vorn und mal kurz wieder mit den Füßen auf den Boden der Tatsachen zurückkommen.

Deutschland hat bisher gegen Mannschaften gewonnen, die noch nicht mitbekommen hatten, dass die WM schon begonnen hat (Australien), die einfach das Tor nicht treffen (Ghana), die ohne Torwart zu einer WM fahren (England) oder die sich von der Döselichkeit ihres Trainers anstecken liessen (Argentinien). Als sie jedoch mal auf eine Mannschaft trafen, die nichts zu verlieren hatte, die wusste, um was es geht, und die sich nicht auf ihre Stars stütze - da sah die dt. Mannschaft nicht so gut aus (Serbien). Im Nachhinein betrachtet war das gut für die Mannschaft. Ein Warnsignal zur rechten Zeit, das für ausreichend Bodenkontakt gesorgt hat.

Und jetzt betrachten wir die Sache mal aus Sicht unserer bisherigen Gegner. Ich denke, man hat uns zwar respektiert aber nicht ernst genommen. Klingt paradox, ist aber so. Superjunge Mannschaft, unbekannte Spieler, Ausfall wichtiger Spieler vor dem Turnier, durchwachsene Vorbereitungsspiele ... Jeder, der sich im Fussball ein wenig auskennt weiss zwar, dass man mit einer dt. Mannschaft immer rechnen muss, aber so richtig wusste man trotzdem nicht, wo man dieses Team einordnen soll. Die hatte niemand auf dem Zettel.

Ich denke, die Spanier wissen inzwischen sehr gut, wo sie uns einordnen müssen. Sie sind gewarnt - und sie haben die Mittel. Sie hatten Gelegenheit unsere Spieler kennen zu lernen. Sie werden versuchen, mit Özil und Schweinsteiger das zu machen, was wir mit Messi und Ronney gemacht haben.

Die Hauptsache ist daher wohl im Moment, dass die dt. Mannschaft nicht glaubt, was in den dt. Zeitungen mit den großen Buchstaben steht: dass wir sie jetzt alle wegputzen weil eh keiner mehr eine Chance gegen uns hat.

Irgendwo habe ich gelesen, Deutschland hat die WM schon gewonnen - und es stimmt. Für jeden, der Augen hat, zu sehen, dem ist klar, wer diesen WM-Titel verdient hätte. Die gleiche Mannschaft wie 2006. Die Mannschaft, die es geschafft hat, sich nicht mit deutschen, sondern mit  lenahaften Tugenden in die Herzen der Fans weltweit zu spielen.

Egal, was am 07.07. geschehen wird - diese Mannschaft wird nie jemand vergessen. Sie haben sich ihren Teil Unsterblichkeit bereits abgeholt. Ein WM-Titel wäre für mich jedenfalls nur noch ein Zuckerstreusel auf der Kirsche auf dem Sahnehäubchen auf der Riesentorte ..... nicht. Das ist natürlich Quatsch. Ich versuche damit nur, mich vorab schon über die bodenlose Ungerechtigkeit dieser Welt hinweg zu täuschen. Ich glaube nun mal an das Gute im Menschen, aber an das Böse in dieser Welt. Hoffen wir einfach, dass diemal die gute Seite siegt! Let the dream come true!

Dr. Dutchlove or how I learned to stop hating but to love the Holländer!

Wer´s noch nicht gemerkt hat - es ist WM. Und heute spielt Deutschland, aber darum wird es hier nicht gehen. Auch nicht um unseren Gegner (oder sollte man sagen Opfer?) Argentinien. Es geht um ein seltsames Phänomen, das in Deutschland um sich greift. Ein Phänomen, dass man vor Jahren - falsch - vor Tagen noch für unmöglich gehalten hätte. "Hup, Holland, hup" hört man aus jedem Wohnzimmer und auf jeder Fanmeile .... na gut, das ist etwas übertrieben. Aber im Internet macht sich eine bislang völlig unbekannte Unterstützung für die Oranjes breit. Welche Gründe gibt es dafür.

Der erste Grund heisst Van der Vaart mit Nachnamen. Aber er heisst nicht Rafael mit Vornamen, er ist auch kein Fussballer, er ist noch nicht mal ein er! Ihr Name ist Sylvia. Was diese Frau mit ihrer Geschichte und ihrer Art für das Image der Niederlande in Deutschland geschafft hat ist bemerkenswert.

Als zweiten Grund möchte ich den Holländern gerne zugestehen, dass die Nederlands Elftal bisher eine der wenigen "großen" Mannschaften des Turniers war, die nicht enttäuscht hat, sondern im Gegenteil einen bisher sehr ansehnlichen Fussball gespielt hat.

Darum würden wir auch sehr gerne ein Finale Deutschland-Niederlande erleben. Die Wiederauflage von ´74 steht ganz oben auf der Wunschliste der deutschen Fans. Das ist Grund drei warum wir den Holländern die Daumen drücken (aber nur bis zum Finale :-).

Der Hauptgrund jedoch, warum wir alle der holländischen Nationalelf zumindest für das nächste Spiel alles Gute dieser Welt wünschen sollten, heisst Uruguay. Wenn es einen Fussballgott gibt - und wenn der ein wenig Sinn für Gerechtigkeit hat - muss Urugay in der nächsten Runde einfach rausfliegen. Und er soll diesmal bitte nicht 44 Jahre warten, um ein Unrecht auszugleichen. Wer jetzt noch nicht weiss, wovon die Rede ist, schaut sich bitte folgendes Video an:

Lena-Fan Dave Lombardo

Davo Lombardo (Slayer) über Lenas  Erstlingswerk (Quelle):

Lena - "My Cassette Player"
I love it! Bite and personality. You hear that? "u-ah!"! I can tell by her voice that she wants the crowd. Very sassy, beautiful. Let’s have a beer and listen to a couple more songs. I wanna keep the CD.

Wer hätts gedacht.